Dominique Donders en de dubbele moraal

De christelijke moraal is tegendraads en wringt daarom bij veel mensen. Dat bleek ook weer toen afgelopen weekend het bericht in de media verscheen dat Dominique Donders kapelaan zou worden in de Brabantse gemeente Sint Anthonis, nadat hij eerder werd vrijgesproken van bezit op kinderporno. Hoewel sommige artikelen nogal tendentieuze titels hadden met termen als ‘pornopastoor’ en zelfs ‘kinderpornopastoor’, waren de media over het algemeen correct in hun berichtgeving. Desondanks verrieden de reacties van lezers onder de diverse artikelen een grote afschuw voor de katholieke kerk. Maar waren de heftige reacties in dit geval wel terecht?

De feiten zijn duidelijk. De toenmalige pastoor in Veldhoven kwam in een moeilijke periode in de verleiding om zijn afleiding te zoeken in het bekijken van pornografische websites. Hoewel hij hier berouw van had, merkte hij dat het een dwangmatige gewoonte werd. Ondanks gebed, geestelijke begeleiding en biecht, slaagde hij er helaas niet in van deze verslaving af te komen. Daarom besloot hij een aantal erotische foto’s van jonge vrouwen te downloaden en hier via de digitale fotoservice van de HEMA een fotoboek van samen te stellen. Hoewel dat uiteraard ook zondig is, deed hij dit omdat hij het moreel minder ernstig vond dan het herhaaldelijk bezoek van pornografische websites.

Hoewel de pastoor er vanuit was gegaan dat de modellen tussen de achttien en twintig jaar waren, vermoedden de mensen bij de ontwikkelcentrale echter dat er sprake was van minderjarigen. Zij speelden de foto’s door aan de politie, die Donders in mei 2012 arresteerden voor het bezit van kinderporno. Justitie meende dat de modellen tussen de zestien en achttien jaar waren. Donders werd aanvankelijk veroordeeld tot een boete van 1500 euro, maar werd eerder dit jaar in hoger beroep vrijgesproken, omdat niet kon worden aangetoond dat de modellen minderjarig waren. Doordat het OM de originele foto’s had verwijderd en er alleen nog maar zwart-wit kopieën in het dossier zaten, kon het gerechtshof niet vaststellen of het inderdaad om minderjarige modellen zou gaan.

De R.K. Kerk van H. Antonius Abt

Pastoor Donders werd na zijn arrestatie door het bisdom op non-actief gezet. Maar na zijn vrijspraak zocht men een nieuwe functie voor hem. Pastoor Norbert van der Sluis kreeg toen het verzoek om hem als kapelaan naar zijn parochie te halen. Natuurlijk had hij daarbij de nodige bedenken en wilde hij dus eerst persoonlijk met Dominique Donders spreken. Naar aanleiding van de gesprekken die daarop volgden, kwam pastoor Van der Sluis tot de conclusie dat Donders geleerd had van zijn fouten, klaar was om weer in een parochie aan de slag te gaan en een nieuwe kans verdiende.

Op zich is dit alles geen wereldschokkend nieuws. De man is vrijgesproken en het feit dat de leeftijd van de jongedames al een twistpunt was in de rechtszaak, toont aan dat de term ‘kinderporno’ erg gechargeerd is. Meneer pastoor keek naar plaatjes van blote jonge vrouwen. Punt. Hoewel hij naar katholieke maatstaven een ernstige fout heeft begaan, is het nu ook weer niet zo ernstig dat hij niet meer als priester zou kunnen functioneren. Wie zonder zonde is, werpe de eerste steen.

Toch werden er wat stenen geworpen. Op de website van Omproep Brabant stonden dertig reacties. Daarvan bleek uit negenentwintig een duidelijke afschuw voor Dominique Donders en/of de katholieke kerk. De enige reactie die de kerk verdedigde werd door de moderatoren verwijderd. Stel je voor zeg, de kerk verdedigen! Waar halen mensen het lef vandaan?

Uiteraard kon je op verschillende websites het voorspelbare pleidooi voor het afschaffen van het celibaat vinden, omdat dat volgens diverse reaguurders tot ‘seksueel excessief gedrag’ leidt. Ik ben blij dat de gemiddelde Nederlander de objectivering van het vrouwelijk lichaam ‘seksueel excessief’ vindt, maar desondanks vrees ik dat het opheffen van het celibaat geen genadeklap zal zijn voor de porno-industrie. Op de site van RTL Nieuws hadden sommigen echter wel effectieve oplossingen. “Brandstapel op dit varken,” schreef Raymond Bruggeman, en Monique Bosman riep: “castreren die handel.” Het is inderdaad waar dat als iedereen die ooit naar naaktfoto’s heeft gekeken vandaag wordt gecastreerd of levend wordt verbrand, dat de porno-industrie waarschijnlijk morgen failliet gaat. Toch vind ik dit persoonlijk nogal drastische maatregelen.

Anderen waren gelukkig geen voorstander van lijfstraffen, maar vonden blijkbaar wel dat iemand die naar foto’s van blote borsten kijkt nimmer meer betaalde arbeid mag verrichten. “Zulke smeer lappen (sic) moeten ze nergens meer een baan geven. Dit is werkelijk een belachelijke uitspraak van de rechter. Ze hadden hem meteen in de cel moeten gooien. En nooit meer eruit laten,” zegt een anonieme reaguurder. Alfred Reym beperkt deze restrictie slechts tot belangrijke functies: “Hij wil zo graag dit werk doen, nou dan moet je van onberispelijk gedrag zijn. Hij heeft een voorbeeld functie (sic). Net als een politie agent (sic), rechter, enz enz. Wat hij heeft gedaan is hij (sic) weliswaar juridisch voor vrij gesproken (sic) maar hij is niet onberispelijk meer.”

Toch vermoed ik dat al deze boze mensen niet zo zeer iets tegen erotische prentjes hebben, maar eerder iets tegen de kerk.

“Deze gruwelijke sekte dient gesloten te worden of verbannen naar elba (sic),” zegt Jan Smeets. “Het circus van de katholieke kerk is failliet. Alleen de clowns weten het nog niet,” schrijft Goathill onder het artikeltje in het Eindhovens Dagblad. En op de website van de Gelderlander reageert C.v.E.: “het is en blijft een gevaarlijk instituut die hele katholieke kerk!”

Zouden deze mensen net zo heftig reageren als een andere organisatie iemand in dienst had die erotische plaatjes had bekeken en men niet met zekerheid kon vaststellen of de modellen net wel of net niet achttien jaar waren? Als je hen op de man af zou vragen of ze naaktfotografie, of zelfs pornografie, moreel verwerpelijk vinden, dan denk ik dat de meesten ontkennend zullen antwoorden. Waarschijnlijk zouden ze ook schoorvoetend moeten toegeven dat het op pornosites best mogelijk is dat sommige meisjes als ‘legaal’ worden bestempeld, terwijl ze in werkelijkheid misschien nog geen achttien jaar zijn. De kerk is hier overigens heel consistent in: elke vorm van pornografie is verkeerd, ongeacht de leeftijd.

Ik begrijp best dat mensen moeite hebben met de seksuele moraal van de kerk en dat ze deze erg streng vinden. Maar de kerk mag dan wel star vasthouden aan het idee dat pornografie altijd zondig is, zij is ook vastberaden in haar mildheid en leert dat iedere mens vergeven kan worden wanneer hij zich berouwvol afkeert van zijn zonden. Vergeving betekent overigens niet dat we moeten vergeten. Uiteraard moet de kans op herhaling of escalatie voorkomen worden. Het feit dat deze priester (nog) geen pastoor mag worden van een eigen parochie, maar als kapelaan onder het toeziend oog van een andere priester staat, spreekt voor zich. Het is ook verstandig dat hij begeleiding krijgt.

Hoewel er dus niet echt iets vreselijks is gebeurd, vind ik het eigenlijk best begrijpelijk dat men heftig reageert. Ik ga dan ook niet klagen dat mensen gemeen zijn tegen de kerk. Doordat men alleen hoort over de strenge leer, bijvoorbeeld over onderwerpen als homoseksualiteit, ontstaat het beeld dat de kerk constant met het vingertje wijst en zondaars buitensluit. Als dan blijkt dat een geestelijke niet bepaald een heilige is, dan komt de kerk inderdaad nogal hypocriet over. Wie regelmatig naar de kerk gaat, weet dat niemand die daar zit voldoet aan de ideale moraal van het christendom, inclusief meneer pastoor, en dat juist daarom iedereen welkom is.

Toch komt uit de bittere reacties op de artikelen een dubbele moraal naar voren. De reaguurders vinden het zelf niet zondig om naar blote vrouwen te kijken, maar als een priester het doet dan moet hij gecastreerd worden, op de brandstapel gegooid worden en bovendien ook nog eens zijn baantje kwijtraken. Dan vraagt een mens zich toch af wie hier nu werkelijk te streng is: degene met een absolute moraal maar een grote vergevingsgezindheid, of degene met een relatieve moraal die nochtans geen genade kent?

, , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , ,

Jaap de Wit

Jaap is geboren in 1978 in het wonderschone Bergen op Zoom, en thans woonachtig in Gouda. Overdag is hij software engineer en ‘s avonds is hij Rooms-Katholiek. Hoewel hij kort na zijn geboorte al een tijdje katholiek is geweest, was hij jarenlang atheïst. Op een dag in 2010 liep hij per abuis tegen het het ware geloof aan en sindsdien zit hij weer stevig in de kerkbanken. Sinds 2012 is hij enthousiast lid van Koor Padua en sinds 2014 is hij ook acoliet in Gouda.

Alle berichten van Jaap


6 reacties op “Dominique Donders en de dubbele moraal”

  • GROBBO schreef:

    Een priester is ook maar een mens. Wie kan zeggen nimmer op een pornosite te hebben gekeken? Hypocrieten die zo overdreven reageren. Al moet wel gezegd dat echt kinderporno natuurlijk niet kan en terecht strafbaar gesteld moet worden. Hoe ze dat in de Islam verkopen, met Mohamed die een 9 jarig kind trouwde vraag ik me af.

  • Robert Frans schreef:

    Eerlijk gezegd heb ik mij allang voorgenomen om zulke anonieme, ongeregistreerde internetreacties niet al te serieus te nemen.
    Ze schelden maar een eind weg; ik heb betere dingen te doen en hoor van “echte mensen” vaak al heel andere, meer genuanceerdere geluiden.

    Je zou de anonimiteit van het internet eens moeten opheffen, dus iedere gebruiker verplichten via een openbaar account met persoonsgegevens deel te nemen aan discussies, veilingen, etc..
    Dan is het vast en zeker heel snel afgelopen met dat schelden, spammen en trollen.

    Overigens blijft het wel een lastige kwestie, dat gedoe met minderjarige vrouwen. Ik bedoel, in die Valkenburgse zaak kregen veel verdachten ook slechts taakstraffen omdat niet bewezen kon worden dat ze wisten dat het meisje minderjarig was.
    Een jong kind is tenminste nog vrij duidelijk een kind, maar oudere pubers kunnen er al vrij volwassen uitzien, vooral met de juiste kleding en make-up. Er is zelfs een eigen term voor het vallen op pubers, namelijk efebofilie. En wanneer een kind seks zou mogen hebben, dat verschilt ook nogal per cultuur en tijdsgeest.
    Kortom, het is sowieso niet erg overzichtelijk allemaal. Totaal geen geschikte materie dus voor anonieme reacties op een nieuwsartikel.

  • sylviavandenheede schreef:

    Frappant dat er met brandstapels wordt gedreigd. Weinig mensen zullen weten dat de congregatie voor de geloofsleer, die zich buigt over seksueel misbruik in de kerk, de moderne naam is van wat vroeger de inquisitie heette. Ik dacht dat men de inquisitie zo wreed en streng vond? Blijkbaar niet wreed en streng genoeg. Niets nieuws onder de zon, ook in de vijftiende en zestiende eeuw achtte Jan Modaal de kerk te toegevend en te vergevingsgezind voor ketters. (De sceptici raad ik aan grondig historisch onderzoek te doen.)

  • Tja, zulke reacties zijn natuurlijk ongehoord. En haat tegen de Kerk – of is het gewoon amusant om tegen de schenen van een aloude Instelling te schoppen? – heeft er zeker mee te maken.
    Moet ik er als overtuigde katholiek toch aan toevoegen dat ik zo’n soort kapelaan (onderpastoor zegden wij in Vlaanderen vroeger) niet graag in mijn parochie zou zien opdagen. Heeft hij berouw getoond? Kan best zijn maar in deze lijkt me dat toch nogal moeilijk inschatbaar. Een van mijn bedenkingen is toch dat men in de seminaries veel strenger zou moeten zijn. Of hangt daar tegenwoordig ook al een dubbelzinnige geest?

Geef een reactie

Het e-mailadres wordt niet gepubliceerd. Verplichte velden zijn gemarkeerd met *